Jump to content
MSr

ПАММ-счет без применения "токсичных" методов торговли. Предложение для инвесторов.

Recommended Posts

MSr
1 час назад, Smacker сказал:

 

У меня вопросов больше нет. Спасибо за развернутые ответы.

 

 

Не за что совершенно, так как я всегда рад ответить на любые вопросы, касающиеся работы моего ПАММ-счета.

Ясность - главное. Вопрос-ответ - средство для ее достижения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
MSr

Общая доходность: +8,8%

Доходность за месяц: +8,8%

Share this post


Link to post
Share on other sites
MSr

Поздравляю Всех с Наступающим Новым Годом!

Пускай он принесет всем всего самого хорошего и доброго! :7:

И самое главное - побольше профитов! 💰💰💰 :smt114

Edited by MSr

Share this post


Link to post
Share on other sites
MSr

Поскольку подключенных инвесторов не было и счет был открыт не так давно,

в эти дни было принято решение добавить в работу дополнительные таймфреймы.

Но, как оказалось, это было сделано зря - в один момент не хватило свободной маржи для поддержания позиции.

По первоначальному плану система отработала бы в рамках обычного.

Share this post


Link to post
Share on other sites
IntradayGold
03.01.2019 в 07:28, MSr сказал:

Но, как оказалось, это было сделано зря - в один момент не хватило свободной маржи для поддержания позиции.

 

13.12.2018 в 15:35, MSr сказал:

Советник не применяет в своей работе "токсичные" методы.
Мартингейл, сетки ордеров, пересиживание убытков - это все не про него.

Всегда: один ордер-один тейкпрофит-один стоплосс. 
Это означает, что в случае движения цены не в сторону открытой позиции советник закрывает такой ордер по минимальному стопу.

 

Так в итоге счет вынесло по этому минимальному стопу + большое проскальзывание на -100%? 

Или же имело место "токсичное" пересиживание?

Share this post


Link to post
Share on other sites
MSr
19 часов назад, IntradayGold сказал:

 

Так в итоге счет вынесло по этому минимальному стопу + большое проскальзывание на -100%? 

Или же имело место "токсичное" пересиживание?

 

Здравствуйте! 

Как и написал выше, по изначальной системе ордера были закрыты с минимальными стопами и практически незначительными.

Но советник был размещен еще и на дополнительных таймфреймах - вот на них, да, в моменте не хватило свободной маржи.

При этом эти таймфреймы также были протестированы и за 10 предыдущих лет такого входа просто не было.

Share this post


Link to post
Share on other sites
IntradayGold
4 часа назад, MSr сказал:

 

Здравствуйте! 

Как и написал выше, по изначальной системе ордера были закрыты с минимальными стопами и практически незначительными.

Но советник был размещен еще и на дополнительных таймфреймах - вот на них, да, в моменте не хватило свободной маржи.

При этом эти таймфреймы также были протестированы и за 10 предыдущих лет такого входа просто не было.

Я все равно не услышал ответ на мой вопрос. Слив из-за токсичности или ваш адекватный ордер выбило с проскальзывание в пару тысяч пипсов?

 

Если советник тот же, то не зависимо от таймфрэйма стоп должен быть одинаковый относительно Баланса 🤔

ну а если стоп не привязан к балансу, следовательно и лот открываемой позиции к балансу не привязан, то получается что вы месяц рекламировали «правильную», аккуратную торговлю на своём памме, а потом просто без предупреждения увеличили риски, и после неудачи постфактум написали, что ничего страшного особо не случилось, система работала хорошо (А вы нет).

Так и зачем эта отдельная ветка в разделе реклама, если стратегия соблюдалась меньше месяца?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
MSr

Лот как раз-таки привязан к балансу. Закрытие происходит по другому алгоритму.

Слив произошел по причине добавления в систему ЕЩЕ дополнительных таймфреймов, тесты по которым за 10 лет не показывали ТАКОГО ВХОДА, на поддержание позиции по которому не хватило свободной маржи, после чего ордера закрылись бы просто с меньшим стопом.

Подключенных инвесторов НЕ БЫЛО, поэтому кого по-вашему я должен был предупреждать? Здесь я внес изменения, получается, только в расчете на свои средства и конечно же это оказалось именно моей ошибкой - ессно не изначальной системы.

Написал ЗАГЛАВНЫМИ буквами, так как пишу все это уже не в первый раз, уж прочтите.

 

Отдельная ветка. 

По-моему, это вы написали сюда после моего последнего сообщения о причине слива, но никак не я.

А уж вы должны знать (так как на форуме вы, судя по всему, не первый день), что при новых сообщениях ветка поднимается в списке.

Я что-то там постил еще? Нет? Тогда все верно. По-моему она просто должна была со временем сместиться вниз по списку - до возобновления работы.

Ну, и удалить-то ее по-моему уж точно было бы каким-то неуместным шагом.

"Счет слил, ветку удалил" - Это по-вашему было бы нормально?? ))

Или все-таки правильнее было бы ее не удалять, а при продолжении работы иметь предысторию?

А ведь здесь именно тот случай. ЧТО БЫЛА ОШИБКА НЕ СИСТЕМЫ И ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ЕЕ ДАЛЬНЕЙШАЯ РАБОТА (объяснил на всякий случай СРАЗУ еще раз)

Можете не отвечать. 

Система не ошиблась и поэтому работа со временем будет продолжена.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
MSr
20 часов назад, sbonch сказал:

Можно было ответить, ставшей уже крылатой фразой : "Никогда такого не было и вот опять."

 

))

Системы у всех разные. 10 лет в тесте - не самый малый период. Но да ладно. Под "ошибку трейдера, а не системы" тоже подойдет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Harnish
17 минут назад, MSr сказал:

 

))

Системы у всех разные. 10 лет в тесте - не самый малый период. Но да ладно. Под "ошибку трейдера, а не системы" тоже подойдет.

 

С вашей системой сейчас ничего не понятно. И со шпилькой 3 января ничего не понятно. Некоторые даже пишут претензии в поддержку. Как вы считаете, у вас нет оснований писать претензии?

Share this post


Link to post
Share on other sites
angel999
03.01.2019 в 09:28, MSr сказал:

Поскольку подключенных инвесторов не было и счет был открыт не так давно,

в эти дни было принято решение добавить в работу дополнительные таймфреймы.

Но, как оказалось, это было сделано зря - в один момент не хватило свободной маржи для поддержания позиции.

По первоначальному плану система отработала бы в рамках обычного.

получается погубили счет токсичные как раз методы? но зачем они были введены? если бы заявлено что надо без них? )))

 

давай в следующий раз без этого понимаешь ли ))) без токсичного всякого )))


А ты вывел свою прибыль из ДЦ?!!! :appl:

Share this post


Link to post
Share on other sites
frantsuz
05.01.2019 в 17:31, MSr сказал:

 

Здравствуйте! 

Как и написал выше, по изначальной системе ордера были закрыты с минимальными стопами и практически незначительными.

Но советник был размещен еще и на дополнительных таймфреймах - вот на них, да, в моменте не хватило свободной маржи.

При этом эти таймфреймы также были протестированы и за 10 предыдущих лет такого входа просто не было.

Разность в результатах теста на истории и теста "онлайн" обусловлена, в дополнении ко всему, особенностями программной реализации советника. Что подвигло вас устанавливать модификацию советника сразу на "боевой" ПАММ без надлежащего тестирования, хотя бы пары месяцев, на демке?

Edited by frantsuz

Кругом тайга, а бурые медведи

Осатанели...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Андрей Свечков
13.12.2018 в 15:35, MSr сказал:

 советник, достойный работы с привлечением инвестиций.

 

 

8b4f2376f6e490b7479a9dffec0642da.jpg


 Suum cuique

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   1 member

    • Zevs1980
×