Jump to content

Blog AntFX

  • entries
    14
  • comments
    139
  • views
    27,802

Почему метод расчета "оптимального" риска по Кандиду (AFSC) не является оптимальным

AntFX

1,186 views

Думаю, что этот пост не должен потеряться, поэтому выношу его в дневник. Предыстория: Виктор (Candyd), из AFSC придумал формулу расчета риска для ряда с разными стопами, отличающуюся от Винсовской тем, что у Винса каждая сделка на истории масштабируется в формуле относительно наихудшего исхода, а Кандид решил масштабировать каждую сделку на истории относительно стоплосса, указанного трейдером в данной сделке, при том что эти стоплоссы могут значительно отличаться. Я подумал над его методом и произвел расчеты, в результате чего пришел к следующим выводам. Далее следует текст, оригинально обращенный к Candyd в ветке обсуждений AFSC.

 

Фактически, Вы утверждаете в Вашем подходе, что оптимальная рисковая доля не меняется в зависимости от размера наихудшего исхода. Этот подход не является более общим относительно подхода Винса, а вступает с ним в явное противоречие. Потому что по подходу Винса для каждой оцениваемой торговой системы (последовательности сделок) задается единый масштаб. Смысл наихудшего исхода совсем не в том, чтобы "обрезать" более убыточные исходы, как Вы предположили, а в том, чтобы задать единый масштаб относительно всего ряда сделок. От этого масштаба напрямую зависит результирующее значение оптимального риска. В Вашем же подходе этот масштаб скачет, он разный в каждой сделке с отличающимся стопом, что вообще не позволяет говорить о наличии в этой серии системного оптимума. Полученный таким образом оптимум является "средней температурой по больнице", применительно к разным сделкам с разным реальным оптимумом. Например, у тех сделок из ряда, у которых был стоп 300, может быть реальный оптимум 30%, а у тех из них, у которых был стоп 1000, реальный оптимум мог быть 60%.

 

Доказать это не сложно. Предположим, что мастерство трейдера позволяет ему торговать с профит-фактором 3:1. Для простоты предположим, что тейк у трейдера одинаковый: 500. Вопрос: в какой ряд исходов торговли этот профит-фактор может результировать, если трейдер ставит стоплосс 300. Чтобы ПФ был 3 ряд должен быть условно говоря таким (прибыли и убытки можно перемешать):

 

500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300

 

Прибыль 9000, убыток -3000, профит-фактор 3. Оптимальный риск 0.43 средняя сделка 15.8%

 

Теперь представим, что трейдер торгует с тем же профит-фактором 3 и тейком 500, но ставит стоп 1000. При торговле с той же прибыльностью 3, то есть условно говоря с тем же мастерством, исход его сделок будет примерно таким (опять же в произвольной последовательности):

 

500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 -1000 -1000 -1000

 

Прибыль 9000, убыток -3000, профит-фактор 3, оптимальный риск 0.57, средняя сделка 9.9%

 

Смешивать в одну кучу эти результаты сделок нельзя, потому что с точки зрения оптимального риска, сделки с разными стопами это фактически разные торговые системы, ряды исходов которых должны анализироваться отдельно. Если же их смешать и анализировать вместе, то получившееся число будет "средней температурой по больнице". И уровень риска, рассчитанный таким образом, не будет оптимальным, а оптимальной будет торговля по каждой из этих систем со своим оптимальным уровнем риска, рассчитанным по Винсу, с корректным указанием наихудшего исхода. Система подобная Вашему примеру, у которой стопы скачут от 300 до 1000 в зависимости от желания трейдера, это сферический конь в вакууме, более похожий на бессистемную торговлю.

 

Это доказывает, что при разном стоплоссе, даже если профитность торголи одинаковая, у торговли с разными стопами разное соотношение масштаба и "рельефа" пробылей и убытков, что приводит к серьезной разнице оптимального риска при торговле с разными стопами. Вы же мешаете все в одну кучу и считаете, что создали какой-то "более универсальный" подход.

 

Если обе системы торгуют в одном ряду, где встречаются сделки и с тем и с другим стопом, у нас есть 3 варианта:

1) Использовать подход Винса на всем ряду сделок с максимальным стопом 1000 и задавать каждой сделке одинаковую долю риска

2) Использовать Ваш подход на всем ряду сделок в зависимости от стопа и задавать каждой сделке одинаковую долю риска

3) Использовать подход Винса отдельно для сделок со стопом 300 и 1000 и задавать долю риска в каждой сделке в зависимости от её стопа согласно оптимуму, рассчитанному именно для этого стопа

 

Логика подсказывает, что в случае использования Винса с единым стопом 1000 риск получится заниженным, и прибыль не оптимальной, в случае использования Вашего подхода риск получится завышенным, и прибыль опять не оптимальной, а оптимальным риск и прибыль получатся только в том случае, если разделить ряд на 2 системы и применять к ним риск на сделку в зависимости от оптимума, рассчитанного для используемого стоплосса. Проверим это с помощью расчетов:

 

Общий ряд сделок:

500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 -1000 -1000 -1000

 

По методу 1 "оптимальный" риск 0.69, общая прибыль 12513%

По методу 2 "оптимальный" риск 0.46, общая прибыль 38643%

По методу 3 оптимальный риск 0.43 для 28 сделок со средним результатом +15.8% и 0.57 для 21 сделок со средним результатом +9.9%, итого 1.158^28 * 1.099^21=44035%. Что и требовалось доказать

 

Вас, Candyd, я уже слышал, хотелось бы услышать ещё кого-нибудь, кто разбирается (желательно практически) в методике Винса. Правда надежда встретить такого человека на этом форуме не слишком велика, но все же...



0 Comments


Recommended Comments

There are no comments to display.

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×