Jump to content

Заметки.doc

Sign in to follow this  
  • entries
    241
  • comments
    349
  • views
    30,938

1.3.1.

Sign in to follow this  
.doc

222 views

1. Было бы неверным воспринимать простые явления сложными. Однако, из опыта, мне известно, что так чаще всего происходит. Если не пытаться полнее описать это "оборотничество", можно сказать, что дело здесь в красоте (в самом широком смысле этого слова, выражающемся в ежедневных ситуациях различными аспектами). В сущности, простота и красота в мире так близки, что мне порою приходиться задумываться, с которым из этих двух явлений я сталкиваюсь.

Если бы мне кто-то, предварительно завязав глаза, предложил бы на оценку два полотна, на одном из которых был бы известный шедевр (возможно, неоднократно мною виденный), а на другом - монотонный слой краски (с оговоркой, что этот цвет не вызывает у меня неприязни по складу психической организации и состояния нервной системы на тот момент), какое из них я бы скорее назвал "красивым"? Не думая, я отвечу - второе.

Смотря на шедевр, я вначале попадаю в ореол подсознания, которое - как самая воспреимчивая и потому потаенная структура - хватает эйдетическое содержимое, упиваясь этим "шоком" сознания, только начинающего свой анализ. Затем, по завершению анализа сознания, начинается синтез, к которому подключилось и подсознание, уже удовлетворенное, доказавшее само себе свое превосходство и "мудрость". Вскоре присоединится надсознательное, и на этом пиршестве впечатлений мне достается роль "хозяина вечера", усталого, но счастливого от того, что всем моим гостям понравилось угощение.

Иной путь у второго полотна. Достаточно долей секунды, чтобы я смог оценить всю информацию, выраженную цветом, и, учитывая то, что этой чистый цвет мне приятен, заключить, что это - красиво. Я оценю не холст, не идею, стоящую за цветом, не (подсознательно или вполне отдаваясь власти авторитета) "тяжесть" имени художника - ничего из этого, а даже наоборот, это все мешало бы мне, но, что самое важное, мне было бы просто "приятно" или "не приятно", в зависимости от того, сколь сильно частотный диапазон света, поглощаемый моей сетчаткой, вошел бы в резонанс с теми частотами, которые на данный момент мне нужны. Причем, чем "чище" оттенок, чем более узок диапазон и чем пик его более близок к пику поглощения конкретных рецепторов моего глаза, тем надежнее было бы это ощущение. И тут минимум механицизма и физиологии. Если развить данную мысль, легко понять "нейтральность" таких цветов как черный и белый. Первый заключает в себе отсутствие всякого света (надо сказать, что, с точки зрения физики, это невозможно, но для моего глаза - такое понятие справедливо), второй - полнота присутствия сразу всех частот в таком соотношении, что они уравновешены. В антропологии и языкознании известно, что чем примитивнее организация племени, чем медленнее развитие, тем четче проявляется это цветовое отношение. На ранних этапах развития человек начинает оперировать именно двумя понятиями: "черное" и "белое". В дальнейшем, как качественный скачок появляется вычленение "красного" (что вполне понятно). И только затем остальных цветов: "зеленого", "желтого" и "синего". Позже всех появляется "коричневый". И эта эволюция продолжается на протяжении всей жизни - чем более глубоко сознание проникает в мир, тем большее количество оттенков человек способен назвать...

Так вот, к чему я привежу этот пример? Все просто: отличить красоту и простоту тем сложнее, стало быть, чем глубже я проникаю в лабиринты этого мира. Причем, как и дикарю, так и мне, от рождения дано воспринять все без исключения оттенки цвета. Потому вначале мое путешествие есть учение о красоте, и только затем - поис простоты. Но вся моя жизнь от начала и до конца ничто иное, как преодоление... Преодоление себя.

Sign in to follow this  


1 Comment


Recommended Comments

1. Было бы неверным воспринимать простые явления сложными. Однако, из опыта, мне известно, что так чаще всего происходит. Если не пытаться полнее описать это "оборотничество", можно сказать, что дело здесь в красоте (в самом широком смысле этого слова, выражающемся в ежедневных ситуациях различными аспектами). В сущности, простота и красота в мире так близки, что мне порою приходиться задумываться, с которым из этих двух явлений я сталкиваюсь.

Если бы мне кто-то, предварительно завязав глаза, предложил бы на оценку два полотна, на одном из которых был бы известный шедевр (возможно, неоднократно мною виденный), а на другом - монотонный слой краски (с оговоркой, что этот цвет не вызывает у меня неприязни по складу психической организации и состояния нервной системы на тот момент), какое из них я бы скорее назвал "красивым"? Не думая, я отвечу - второе.

Смотря на шедевр, я вначале попадаю в ореол подсознания, которое - как самая воспреимчивая и потому потаенная структура - хватает эйдетическое содержимое, упиваясь этим "шоком" сознания, только начинающего свой анализ. Затем, по завершению анализа сознания, начинается синтез, к которому подключилось и подсознание, уже удовлетворенное, доказавшее само себе свое превосходство и "мудрость". Вскоре присоединится надсознательное, и на этом пиршестве впечатлений мне достается роль "хозяина вечера", усталого, но счастливого от того, что всем моим гостям понравилось угощение.

Иной путь у второго полотна. Достаточно долей секунды, чтобы я смог оценить всю информацию, выраженную цветом, и, учитывая то, что этой чистый цвет мне приятен, заключить, что это - красиво. Я оценю не холст, не идею, стоящую за цветом, не (подсознательно или вполне отдаваясь власти авторитета) "тяжесть" имени художника - ничего из этого, а даже наоборот, это все мешало бы мне, но, что самое важное, мне было бы просто "приятно" или "не приятно", в зависимости от того, сколь сильно частотный диапазон света, поглощаемый моей сетчаткой, вошел бы в резонанс с теми частотами, которые на данный момент мне нужны. Причем, чем "чище" оттенок, чем более узок диапазон и чем пик его более близок к пику поглощения конкретных рецепторов моего глаза, тем надежнее было бы это ощущение. И тут минимум механицизма и физиологии. Если развить данную мысль, легко понять "нейтральность" таких цветов как черный и белый. Первый заключает в себе отсутствие всякого света (надо сказать, что, с точки зрения физики, это невозможно, но для моего глаза - такое понятие справедливо), второй - полнота присутствия сразу всех частот в таком соотношении, что они уравновешены. В антропологии и языкознании известно, что чем примитивнее организация племени, чем медленнее развитие, тем четче проявляется это цветовое отношение. На ранних этапах развития человек начинает оперировать именно двумя понятиями: "черное" и "белое". В дальнейшем, как качественный скачок появляется вычленение "красного" (что вполне понятно). И только затем остальных цветов: "зеленого", "желтого" и "синего". Позже всех появляется "коричневый". И эта эволюция продолжается на протяжении всей жизни - чем более глубоко сознание проникает в мир, тем большее количество оттенков человек способен назвать...

Так вот, к чему я привежу этот пример? Все просто: отличить красоту и простоту тем сложнее, стало быть, чем глубже я проникаю в лабиринты этого мира. Причем, как и дикарю, так и мне, от рождения дано воспринять все без исключения оттенки цвета. Потому вначале мое путешествие есть учение о красоте, и только затем - поис простоты. Но вся моя жизнь от начала и до конца ничто иное, как преодоление... Преодоление себя.

Share this comment


Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×