Перейти к контенту

Blog AntFX

  • записей
    14
  • комментариев
    128
  • просмотров
    26 718

Записи этого блога

AntFX

 

Насколько же глупыми и упертыми бывают трейдеры, причем сами торгующие в плюс, я иногда поражаюсь. Остается только догадываться в связи с этим, что их торговля в плюс довольно скоро изменится на минус. Потому что маркет уж точно не поощряет глупость и упертость...

Мартингейл - это не любой рост плеча на паммах, и даже не любой рост плеча при нахождении счета в просадке. Мартингейл - это система, при которой убытки не принимаются на депозит, а вместо этого происходит агрессивное открытие новых позиций для того, чтобы уменьшить расстояние, которое должен пройти рынок для выхода из просадки, и, соответственно, увеличить краткосрочную вероятность этого. Либо убыток принимается, но следующие за этим сделки открываются увеличенным лотом. То есть, так или иначе, либо открытие новых ордеров, либо увеличение плеча в последующих, напрямую связано с размером просадки, причем в классическом мартингейле риск при заходе в просадку растет по экспоненте. Платой за это является потеря системности в торговле (даже если она изначально была), так как рано или поздно оказываются превышены все разумные риски на сделку, и неизбежное наступление события, при котором вместо выхода из очередной просадки происходит быстрое обнуление счета.

Если на счете присутствуют многократно, регулярно срабатывающие стопы и просадки, ИКП на дне которых примерно соответствует ИКП на пике прибыли, то такой счет не может являться мартингейлом по определению. А причин роста ИКП в конкретные моменты и в конкретных сделках может быть множество - чаще всего это означает, что несколько независимых сделок открываются одновременно, причем их открытие никак не связано с фактом просадки.

 

 

Источник: Обсуждение ПАММ-счетов и Управляющих

AntFX

О природе клоноводства

Замена одного безымянного ника на форуме на другой - это не мошенничество. Это может быть нарушением внутренних процедур самой компании. А может и не быть - как не было всю первую половину существования сервиса, когда Орлов принял такое откровенно вредительское решение о разрешении смены ников паммерам, не смотря на существование пункта 10 правил форума. В его защиту стоит сказать, что видеть будущее он не мог, что из этого выльется и во что превратится из-за этой малозначимой, как он, вероятно, считал, индульгенции, половина памм-сервиса...

А потом пришел Новодворский, и все таки исправил это, принял правила борьбы с клонами. Но все равно сделал это только на половину, разрешив старым клоноводам инкогнито торговать под несколькими никами.. А если в бочку меда добавить ложку кое-чего, то эта бочка перестает быть бочкой с медом, как известно. Последствия неполноты решения вопроса с клонами мы наблюдаем до сих пор...

 

Источник: Обсуждение ПАММ-счетов и Управляющих

AntFX

Формула общедоступной уже была. Такая практика позволяет, к сожалению, не только пересчитать, но и просчитать, как нужно торговать, чтобы попасть в топ. Поэтому формула держится в секрете.

Формула была общедоступной много раз, столько же раз, сколько было формул (а их было много). Однако, "просчитать, как нужно торговать, чтобы попасть в топ" (подразумевается - попасть необоснованно, потому что иначе - какая разница) из всего этого множества раз, позволяла только одна формула, а именно предшествующая текущей. И по той простой причине, что при её разработке кто-то чего-то просто не учел, а публичного обсуждения и тестирования перед запуском она не проходила (точнее, проходила, но тестировщиков никто не слушал). Теперь из-за этой ошибки вся публичная политика памм-сервиса стала значительно менее прозрачной. В самой по себе ошибке нет ничего предосудительного - ошибаться могут все. Но многие публичные сервисы перед запуском каких-либо существенных изменений производят их бета-тестинг среди выбранной группы пользователей, который позволил бы такие моменты отсечь ещё перед запуском. Однако, в Альпари это не практикуется. Точнее, практикуется, но в ряде прошлых случаев неполноценно. И причина нынешней, довольно неоднозначной с точки зрения репутации, политики непрозрачности рейтинга памм-сервиса, именно в этом. Правильно, без ошибок составленный рейтинг невозможно эксплуатировать (использовать не по назначению, не по идее его разработчиков), без разницы, открыта формула или нет. Зато когда формула открыта, все видят, что все честно, и могут проверить правильность расчетов. А иначе в этой области, где и так каждый второй - сторонник той или иной "теории заговора", закрытость формулы создает репутационный ущерб.
Источник: Вопросы по ПАММ-счетам
AntFX

Определение мартингейла

Любили жаловаться на отсутствие точного определение мартингейла, попробую восполнить этот пробел.

Система Мартингейл была создана для игры в рулетку. Название ее указывает на жителя города Мартиг (Martigues) недалеко от Марселя, считавшихся простачками, над которыми все потешались. Играть a la martengalo значит играть как простофиля. Возможно, смысл названия в том, что стратегия настолько проста, что даже простофиля сможет играть по ней.

Обобщенный смысл мартингейла в том, что по мере получения убытков игрок вкладывает в игру все больше денег, в классическом варианте - удваиваясь после каждого получения убытка (на самом деле - подход так или иначе работает с любым мультипликатором размера ставки выше 1), чтобы первым же очередным обычным выигрышем разом перекрыть все предшествующие убытки, таким образом "обманув" математику случайности. Понятное дело, что никакого "обмана" не происходит, обмануть рынок и математику невозможно, а происходит только то, что ради мелкого текущего выигрыша, который происходит с большой вероятностью, игрок получает риск обнуления всего депозита (или потери всех денежных резервов), вероятность которого гораздо меньше, но тем не менее, при продолжении игры таким образом наступает неизбежно во всех случаях.

Понятие мартингейла на рынке усложнено тем, что в играх предполагалось наличие только одной одновременной ставки в одно время. На рынке же может быть много ордеров. Это означает, что добиться той же самой цели можно без увеличения размера ставки, а через увеличение кол-ва одновременно открываемых ордеров с одним размером лота. Или совмещать как-то эти подходы. Ну и понятие "получения" убытка здесь несколько более размыто, получение не обязательно означает его фиксацию на депозите, поэтому можно это делать через стоплосс и открытие новых сделок в убытке, а можно с помощью добавления новых сделок при открытых старых (убыточное усреднение)

Источник: Обсуждение ПАММ-счетов и Управляющих
AntFX

 

Подозреваю, что спорят (честно) с позицией "против-мартина" те, кто не понимает математической подоплеки неизбежности наступления катастрофического убытка при такой торговле. Он является следствием, платой за накрутку лотов ради выхода из просадки и построения ровного графика даже при отрицательном МО самих сделок. Если бы народ это хорошо осознавал, то "честных" защитников у мартина бы не осталось, я думаю... (поскольку людям, которые считают, что на рынках вообще зарабатывать невозможно, как мне представляется, здесь не место)

Торговля по нормальной ТС тоже "ломается", и если торговля была агрессивной, это может вполне напоминать "кочергу". Разница только в том, что математической неизбежности, которой оплачено рисование ровного графика и отсутствие убытков в прошлом, в этом нет. Поэтому, если нормальная ТС работает, то ты ждешь, что когда-то в будущем (может быть скоро, а может и не скоро) она может сломатся. Пока она не сломалась, она приносит деньги. Что касается трейдинга как такового, при правильном управлении капиталом можно за этот период работоспособности выжать из прибыльной ТС гораздо больше потери при её поломке. А когда мартин "работает", ты ждешь наступление кочерги в любой непредсказуемый момент, что исключает наличие +МО на дистанции.

 

 

Источник: Обсуждение ПАММ-счетов и Управляющих

AntFX

О просадках и лапше

По-моему, тут вообще все прикалываются. Только непонятно, почему с серьёзным видом.

Прикалываются все, кроме инвесторов, которые не разбираются сами в вопросе и им не до смеха, видимо, когда вместо выхода из очередной "выгодной просадки" счет зависает на полгода-год в ещё большей просадке или вообще сливется. А казалось бы, такое выгодное вложение должно было быть! Ведь раньше памм всегда выходил из просадки. Целых 3 раза. Не смешно и в том случае, когда они по совету управа ждут просадки, а счет растет и растет, в результате они "успешно" сидят на заборе и упускают прибыль, а когда решают наконец вложиться, счет начинает падать (и не факт что выберется потом)...

Я лично ничего "прикольного" в развешивании лапши на уши инвесторам не нахожу. Если счет растет, он может начать расти от любой точки. Если счет падает, он также может падать от любой точки. Поэтому инвесторам нужно не привязываться к моментам просадок или обновлений максимумов, а анализировать общую картину торговли, вкладываясь в любой удобный момент, лишь бы текущая просадка не вызывала беспокойства в сравнении с прошлой историей по длительности или глубине. Вложение на пике в этом плане ничуть не хуже вложения в нормальной просадке. Сравнение пост-фактум результатов двух инвесторов, один из которых вложил до захода в просадку, а другой после - это банальное передергивание, потому что результат оценивается на прошлой уже известной истории и не применим к новым вложениям никаким боком в виду отсутствия возможности узнать будущее.

 

 

Источник: Обсуждение ПАММ-счетов и Управляющих

AntFX

Градации мартингейла

 

Градации есть у всего, в том числе и у мартингейла. Можно условно выделить несколько разновидностей, и провести условную грань, когда включение элементов роста риска является допустимым, а когда становится грубым нарушением правил ММ.

1) Торговля без стопов - Крокодил, (возможно) Самурай, Мантикора, Десятник и т.п. Как мы видим, у таких счетов вполне возможен быстрый слив, потому что наличие стопов не очевидно на графике и их, скорее всего, просто нет. Ещё Инвинсибл был отличным примером такой торговли. Которая закончилась вполне характерно. Но назвать эти счета чистым мартингейлом нельзя, однако налицо тот факт, что эти трейдеры могут пренебрегать основными правилами управления рисками.

2) Не уменьшение лота в просадке - у нормальной торговой системы с нормальным пропорциональным ММ лот после роста в результате прибыли не уменьшается пропорционально в просадках. Это приводит к росту риска по мере захода в просадку, но гораздо в меньшей степени, чем у мартингейла как такового. Если риски изначально высоки и нет никакого ограничителя на этот рост, то такой счет рано или поздно может быть слит "кочергой". Если же риски изначально невелики, а также есть какое-то ограничение на макс просадку, то этот прием вполне можно считать допустимым.

3) Торговля "с элементами мартингейла" - то есть у сделок и серий сделок есть явные стопы, но развитие трейда может сопровождаться одним или несколькими доливками в просадке. Если у всей серии есть адекватный стоп, который отрабатывается прибылью за адекватное время, я считаю такую торговлю допустимой.

4) Мартингейл с ограничением убытков. То есть уже почти чистый мартингейл (или усреднение "до победного" - не важно), но стоит стоплосс или ограничение убытка на каком-то уровне, после которого лот сбрасывается до минимального. Может быть кто-то считает такую торговлю допустимой, но лично для меня это все то же грубое нарушение правил ММ, попытка заработать не на закономерности, а на случайности, одурачить инвесторов ровным ростом (как минимум пока везет не получить стоплосс). Такое ограничение убытков отрабатывается очень долго, месяцами или даже годами. В принципе то же самое, как и продолжение торговли мартингейла после стопаута (не такой как у трастофа была конечно, а в прежнем режиме).

5) Чистый мартингейл без всяких ограничений. Реализуется либо увеличением лота после убытка с каким-либо коэффициентом (абсолютно без разницы, с каким - результат один и тот же - кочерга), либо открытием доливочных ордеров в убытке по определенной схеме, стопов нет, риск растет пока позволяет плечо.

 

Вариант 1 можно считать печальным, но встречающимся у условно приличных счетов фактом (в частности, у долгосрочных сделок). Варианты 2 и 3 также встречаются у нормальных счетов и могут быть допустимы. Варианты 4 и 5 уже не являются торговлей как таковой, а являются попыткой заработать на случайности, на везении, ровными графиками ввести в заблуждение новичков-инвесторов, которые не понимают "изнутри" механику такой торговли.

 

 

Источник: Обсуждение ПАММ-счетов и Управляющих

AntFX

Гимн инвесторов

ill.jpg

 

П.С. Не хочу плодить "левые" записи, так что добавлю сюда.

 

Высшая степень цинизма (ответ мартингейльщика)

 

Ну уйдет мой КУ в минус на сотню баксов. Погашу.

Ваш на сотню, а инвесторов? Или это, как Вы любите подчеркивать, их проблемы?

Каждый тогда будет компенсировать пропорционально своей доле. Это же логично и справедливо.

AntFX

Только нет определения адекватного правильности ПАММ-а.

Казиношники пытаются всячески исказить и обесценить понятие "правильной" торговли, путем подмены понятий - они говорят смотрите - ММ правильное, а трейдер сливает. Они-то прекрасно понимают, что занимаются сознательным передергиванием но, возможно, кому-то будет полезным напомнить о том, что в действительности под этим подразумевается.

 

Правильной является та торговля, которая использует закономерности рынка для извлечения из него прибыли. Например, пробой уровней поддержки, определенные последовательности типов свечей и так далее.

Управление капиталом в такой торговле подразумевает, что она всегда, неизбежно допускает ряд промахов, ошибок. То есть далеко не все торговые сигналы будут приводить к прибыли. Поэтому предусматривается разумный стоплосс как признание того, что в данном конкретном случае система оказалась неэффективна. Это позволяет сохранить капитал для следующего сигнала, что в результате оправдывает себя, если торговый метод продолжает отражать особенности движения рынка. Но не бывает таких методов, которые 100% точны. Обычно достаточно 60% шанса на успех против 40% шанса ошибки, чтобы торговать прибыльно. Может быть даже меньше.

 

Казиношная торговля - это такая торговля, которая задействует эффект случайности для того, чтобы после ошибочного входа в рынок получить дополнительный шанс не принимать убыток и выйти с прибылью. Это всегда означает увеличение риска в следующей сделке, либо открытие дополнительных сделок вместо стоплосса и т.п. В этот момент в силу вступает игра случая, и результат на таком счете перестает иметь что-то общее с торговлей, а становится разновидностью азартной игры.

 

То, что пытаются подменить во всем этом казиношники - это то, что понятие "правильности" торговли, то есть факт что это торговля, а не рулетка, не означает автоматом, что эта торговля будет прибыльной. Это зависит от того, работает ли в рынке закономерность, которая положена трейдером в основу торговой системы. Если она не работает, то результат такой торговли будет таким же случайным. То есть будет слив по спреду. Все остальное игра случая - некоторые казиношники, которым довольно долго везет (а кому-то из них всегда будет везти больше чем другим по закону случайности - в это время десятки других с подобными казиношными подходами будут сливаться), пытаются, и довольно успешно, убедить слабо подкованную в математике управления капиталом публику в том, что это мастерство, а не везение.

AntFX

Про мартингейл per se

Во-первых, надеюсь, понятно, что мартингейл в чистом виде (без прибыльной по пунктам стратегии в его основе) это чистое казино без всяких примесей. Поэтому далее пойдет разговор о прибыльной стратегии торговли.

 

Для каждого торгового метода существует уровень агрессивности, при превышении которого даже прибыльная (по пунктам) торговая тактика превращается в сливную засчет превышения лота. Этот критический уровень риска можно определить банально оптимизацией динамического лота в тестере - на получившейся оптимизационной кривой будет один пик, когда прибыль максимальна, и по обоим концам от него прибыль будет снижаться, довольно быстро в случае превышения риска переходя в отрицательную область, даже если стратегия положительная с подходящим риском.

 

Действительно, может существовать ситуация, при которой на ряде сделок присутствует серийность, то есть, к примеру, на истории после лосса чаще срабатывает именно профит, а не лосс. В этой ситуации как будто бы мартингейл оправдан, так как он как раз после убыточной сделки увеличивает лот. Однако, здесь есть два "но":

 

1. Чтобы сделать заключение о существовании закономерности (о том, что после лосса более вероятен профит) нужно, чтобы число испытаний - а это в данном случае все сделки, совершенные после 1 лосса - было достаточным для достоверных выводов. Причем речь не о всех сделках стратегии, а только о тех сделках, которым предшествовал лосс, потому что именно они являются предметом закономерности. Тем более если мартингейл начинает после второго, третьего и т.д. лосса далее повышать лот, то есть подразумевается, что вероятность профита после второго, третьего и т.д. лосса растет ещё больше, то для того, чтобы этот вывод был статистически значимым, нам нужно иметь достаточно экспериментальных случаев, то есть достаточный для достоверного анализа ряд сделок, которые идут после двух, или после трех и т.д. лоссов. Обычно такой ряд сделок у мартинов слишком мал, чтобы можно было делать какие-то выводы о том, что вероятность профита после такого ряда действительно выше, чем вероятность лосса. В таком случае то, что на истории следовал именно профит, а не лосс, является результатом простой случайности, или подгонки параметров под историю, то есть ошибочным принятием желаемого за действительное.

 

2. Даже если мы достоверно определили, что после лосса выше вероятность профита, а после двух и т.д. лоссов она ещё выше, то эта более высокая вероятность также выражается в конкретных цифрах и на самом деле сдвигает оптимальный для такого ряда уровень риска вправо, т.е. дает основание торговать более агрессивно. Но этот сдвиг не будет слишком существенным, это может быть в реальности 5-10%. Мартингейл же не определяет, насколько именно увеличивается эта вероятность, а тупо удваивает лот. В итоге довольно быстро оказывается, что уровень риска, с которым оказывается открыта очередная сделка, значительно превышает оптимальный уровень риска даже для стратегии "после 1-2-3 убыточных сделок", даже если предположить, что вероятность профита после лоссов на оригинальном ряде сделок действительно увеличивается. То есть опять же происходит слив засчет превышения рисков даже если сама стратегия в основе прибыльная.

AntFX

Думаю, что этот пост не должен потеряться, поэтому выношу его в дневник. Предыстория: Виктор (Candyd), из AFSC придумал формулу расчета риска для ряда с разными стопами, отличающуюся от Винсовской тем, что у Винса каждая сделка на истории масштабируется в формуле относительно наихудшего исхода, а Кандид решил масштабировать каждую сделку на истории относительно стоплосса, указанного трейдером в данной сделке, при том что эти стоплоссы могут значительно отличаться. Я подумал над его методом и произвел расчеты, в результате чего пришел к следующим выводам. Далее следует текст, оригинально обращенный к Candyd в ветке обсуждений AFSC.

 

Фактически, Вы утверждаете в Вашем подходе, что оптимальная рисковая доля не меняется в зависимости от размера наихудшего исхода. Этот подход не является более общим относительно подхода Винса, а вступает с ним в явное противоречие. Потому что по подходу Винса для каждой оцениваемой торговой системы (последовательности сделок) задается единый масштаб. Смысл наихудшего исхода совсем не в том, чтобы "обрезать" более убыточные исходы, как Вы предположили, а в том, чтобы задать единый масштаб относительно всего ряда сделок. От этого масштаба напрямую зависит результирующее значение оптимального риска. В Вашем же подходе этот масштаб скачет, он разный в каждой сделке с отличающимся стопом, что вообще не позволяет говорить о наличии в этой серии системного оптимума. Полученный таким образом оптимум является "средней температурой по больнице", применительно к разным сделкам с разным реальным оптимумом. Например, у тех сделок из ряда, у которых был стоп 300, может быть реальный оптимум 30%, а у тех из них, у которых был стоп 1000, реальный оптимум мог быть 60%.

 

Доказать это не сложно. Предположим, что мастерство трейдера позволяет ему торговать с профит-фактором 3:1. Для простоты предположим, что тейк у трейдера одинаковый: 500. Вопрос: в какой ряд исходов торговли этот профит-фактор может результировать, если трейдер ставит стоплосс 300. Чтобы ПФ был 3 ряд должен быть условно говоря таким (прибыли и убытки можно перемешать):

 

500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300

 

Прибыль 9000, убыток -3000, профит-фактор 3. Оптимальный риск 0.43 средняя сделка 15.8%

 

Теперь представим, что трейдер торгует с тем же профит-фактором 3 и тейком 500, но ставит стоп 1000. При торговле с той же прибыльностью 3, то есть условно говоря с тем же мастерством, исход его сделок будет примерно таким (опять же в произвольной последовательности):

 

500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 -1000 -1000 -1000

 

Прибыль 9000, убыток -3000, профит-фактор 3, оптимальный риск 0.57, средняя сделка 9.9%

 

Смешивать в одну кучу эти результаты сделок нельзя, потому что с точки зрения оптимального риска, сделки с разными стопами это фактически разные торговые системы, ряды исходов которых должны анализироваться отдельно. Если же их смешать и анализировать вместе, то получившееся число будет "средней температурой по больнице". И уровень риска, рассчитанный таким образом, не будет оптимальным, а оптимальной будет торговля по каждой из этих систем со своим оптимальным уровнем риска, рассчитанным по Винсу, с корректным указанием наихудшего исхода. Система подобная Вашему примеру, у которой стопы скачут от 300 до 1000 в зависимости от желания трейдера, это сферический конь в вакууме, более похожий на бессистемную торговлю.

 

Это доказывает, что при разном стоплоссе, даже если профитность торголи одинаковая, у торговли с разными стопами разное соотношение масштаба и "рельефа" пробылей и убытков, что приводит к серьезной разнице оптимального риска при торговле с разными стопами. Вы же мешаете все в одну кучу и считаете, что создали какой-то "более универсальный" подход.

 

Если обе системы торгуют в одном ряду, где встречаются сделки и с тем и с другим стопом, у нас есть 3 варианта:

1) Использовать подход Винса на всем ряду сделок с максимальным стопом 1000 и задавать каждой сделке одинаковую долю риска

2) Использовать Ваш подход на всем ряду сделок в зависимости от стопа и задавать каждой сделке одинаковую долю риска

3) Использовать подход Винса отдельно для сделок со стопом 300 и 1000 и задавать долю риска в каждой сделке в зависимости от её стопа согласно оптимуму, рассчитанному именно для этого стопа

 

Логика подсказывает, что в случае использования Винса с единым стопом 1000 риск получится заниженным, и прибыль не оптимальной, в случае использования Вашего подхода риск получится завышенным, и прибыль опять не оптимальной, а оптимальным риск и прибыль получатся только в том случае, если разделить ряд на 2 системы и применять к ним риск на сделку в зависимости от оптимума, рассчитанного для используемого стоплосса. Проверим это с помощью расчетов:

 

Общий ряд сделок:

500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 -300 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 500 -1000 -1000 -1000

 

По методу 1 "оптимальный" риск 0.69, общая прибыль 12513%

По методу 2 "оптимальный" риск 0.46, общая прибыль 38643%

По методу 3 оптимальный риск 0.43 для 28 сделок со средним результатом +15.8% и 0.57 для 21 сделок со средним результатом +9.9%, итого 1.158^28 * 1.099^21=44035%. Что и требовалось доказать

 

Вас, Candyd, я уже слышал, хотелось бы услышать ещё кого-нибудь, кто разбирается (желательно практически) в методике Винса. Правда надежда встретить такого человека на этом форуме не слишком велика, но все же...

AntFX

TopMaster:

>> В общем что хочу сказать - если кто-то берется прославлять "правильную" торговлю а любую другую называть "токсичной", то надо показать как зарабатываются деньги на "правильной торговле". Пока что можно лишь видеть что на "правильной" торговле деньги сливаются медленнее чем на "токсичной" и то это для отдельно взятого ПАММа, а не для портфеля.

 

Это показать не сложно. Поможет нам в этом сервис паммин, который реализовал расчет общей прибыли, полученной инвесторами с того или иного памма. Для получения этого числа нужно зайти в мониторинг памм-счета и открыть вкладку "Инвестиции". Слева будет показатель "Вложено", который отражает разницу текущих средств памма и суммы выведенной инвесторами прибыли. То есть это число отражает текущую суммарную прибыль инвесторов на случай, если памм будет в этот момент слит, с обратным знаком. То есть положительное число в этой графе означает, что в случае слива этого памма в данный момент, окажется, что инвесторы в итоге его деятельности потеряли суммарно столько-то денег. Если число отрицательно, то это означает, что в случае немедленного слива этого памма, не смотря на факт слива, суммарный инвестор на нем заработал указанное число денег (с обратным знаком).

Как было правильно замечено, в техническом плане разница между "правильной" торговлей и "не правильной" (я бы назвал её не "токсичной" а казиношной) в том, что поломка системы и потеря денег при "правильной" торговле происходит планомерно, то есть после того, как система показывает хороший результат, когда она ломается, памм не сливается сразу, а переходит либо в стадию флета, либо в стадию медленного слива. Рассмотрим это на примере счета Marlboro. Это "правильный" счет, который в свое время был среди лидеров, но уже 2 года медленно сливает. Характер поломки "правильных" счетов таков, что большинство инвесторов успевают заметить, что счет перестал быть перспективным для вложения ранее, чем теряют свои деньги. Поэтому, не смотря на фактическую поломку системы, инвесторы мальборо уже суммарно заработали $93365, даже если предположить, что счет со всеми оставшимися инвесторами будет завтра полностью слит. Примеры можно продолжить - Expensivebuyer, чья система сломалась 3 года назад, суммарно заработал для инвесторов почти $800000, avp555 заработал $80000, даже если завтра они сольют все что осталось. Ещё хороший пример - старый памм 4xCobra, потерявший на данный момент 90% от максимума, но не смотря на это совокупно заработавший по итогу более $80000 прибыли.

Теперь рассмотрим другой пример, Nicolay_P. Это хрестоматийный пример "казиношной" торговли, в которой фиксации убытков не производится и после открытия каждой сделки трейдер ждет либо выхода из просадки, либо увеличивает лот вплоть до слива депозита. В данном случае чуда не произошло и первая же серьезная просадка привела к полному сливу. При этом, поскольку большинство инвесторов оказалось не готово к такому финалу, так как с точки зрения новичка ничто не предвещало его на графике этого счета до слива, и не имело возможности вовремя вывести свои деньги, их общая потеря составила $-468843. При этом до часа "Х", пока трейдер зарабатывал, он регулярно получал дивиденды с инвесторских денег и немедленно выводил их из памм-счета, чтобы не подвергать риску слива, которому были постоянно подвержены деньги инвесторов. То есть управляющий заработал за счет того, что регулярно подвергал инвесторов риску немедленного слива, который в итоге реализовался. Разумеется, небольшое число (относительно общего числа) инвесторов этого счета смогло заработать, и такие инвесторы могут быть в любом счете, каким бы убыточным он в итоге не был. Но это основной признак финансовой пирамиды - когда небольшое число вкладчиков зарабатывают за счет того, что большинство теряет. При этом больше всех зарабатывает, разумеется, создатель "пирамиды". Разница только в том, что в случае классической финансовой пирамиды деньги непосредственно распределяются между старыми и новыми вкладчиками, а в случае мартингейла прямой связи между деньгами заработавших и потерявших инвесторов не существует, но они связаны опосредованно через механизм управления капиталом на памм-счете, предполагающий ровный график роста ценой неизбежного быстрого и полного слива рано или поздно. Разумеется, все это делается с целью обогащения "управляющего" ценой неизбежного слива инвесторких денег. При этом чаще всего после слива такие управляющие меняют ники и лицемерно заявляют, что "только текущая торговля имеет значение".

Речь идет только о том, что происходит как правило. Разумеется, есть достаточно примеров и с той и с другой стороны (и со стороны "правильных" паммов, и со стороны "казиношных"), когда в "правильном" памме инвесторы суммарно теряли, а в "казиношном" суммарно зарабатывали. Но это является исключением из правила. А правило состоит в том, что правильная торговля при поломке переходит во флет, или в медленный слив, и у большинства инвесторов есть шанс вовремя понять, что пора менять управляющего, и покинуть такой памм, избежав потери денег. А казиношная торговля, как правило, приводит к сливу подавляющего большинства инвесторских денег, так как техническими средствами намеренно управляющими создается иллюзия стабильного роста, вплоть до часа "Х", когда счет единовременно сливается, при этом большинство инвесторов не отдают себе отчет в том, что вкладывая в такой памм они уже теряют (то есть что скорее всего суммарно инвесторы в итоге получат значительный убыток в этом памме). При этом эта иллюзия создается такими управляющими осознанно и преследует цель собственного обогащения ценой наиболее вероятного слива большинства инвесторов. Единственным исключением из правила относительно казиношных счетов служит ситуация, когда мартингейловый счет вместо слива переходит во флет за счет увеличения маржинальных требований, когда управляющий уже не имеет возможности торговать как раньше, а также когда на счете происходит критическая просадка, которая уродует график прибыльности, но при этом рынок чудом позволяет выйти из этой просадки, в результате чего инвесторы понимают, с чем связана природа "стабильности" этого управляющего, и большинство выводят свои деньги после выхода из этой просадки, а новые уже повально не вкладываются. Именно это произошло на счете alexche, в результате чего, хотя счет явно казиношный, его инвесторы уже на данный момент суммарно находятся в прибыли, даже если прямо сейчас его счет будет слит.

AntFX

Мало у кого из опытных инвесторов вызывает сомнение тот факт, что метод построения рейтинга Альпари не является безупречным и время от времени допускает "ошибки", позволяя некоторым счетам занимать необоснованное место в топе. Я попробую компенсировать это, предложив несколько методов независимой от рейтинга оценки для сравнения счетов, которые помогут инвестору принять правильное решение. В первую очередь, не смотря на то, что в рейтинг Альпари попадают счета от 3-х месяцев, следует рассматривать счета, существующие более полугода (а лучше более года). Во-вторых, нужно определить, насколько счет может быть подтвержден разгону и насколько его прибыльность адекватна рискам. Этим двум задачам помогут следующие два показателя (текст писался 14.04.2014, соответственно все значения показателей паммов были взяты на эту дату):

 

1. Логарифмический фактор прибыль/волатильность.

 

С учетом процентной природы графика доходности, формула выглядит так:

GVR (Gain to Volatility Ratio - отношение прибыли и волатильности)=LOG(SharePrice / 100, 1 + MAX(MAX_DAY_GAIN, MAX_DAY_LOSS) / 100), где

SharePrice - цена пая памма на данный момент. Соответствует Доходности памма + 100

MAX_DAY_GAIN - максимальная дневная прибыль

MAX_DAY_LOSS - максимальный дневной убыток

Например,

Petrov Ivan: цена пая 942.8, макс волатильность 20.08%. LOG(9.428, 1.2008 )=12.26

lego цена пая 542.2, макс волатильность 59.86%. LOG(5.422, 1.5986)=3.6.

В данном случае этот показатель говорит о том, что счет Petrov Ivan лучше, чем счет lego по соотношению риск/прибыль (хотя на данный момент в рейтинге данный счет Петрова на 8-м месте, а lego на 1-м). Следуя логике этого показателя, с такой дневной волатильностью (60% в день) чтобы счет lego был настолько же привлекательным, как счет Ивана, его прибыль должна превысить 30000%...

P.S. Иногда положительную волатильность не учитывают в качестве меры риска, и берут для расчета в показателях только максимальный дневной убыток. Так тоже можно делать, но на мой взгляд, мерой риска является максимальная волатильность в любом направлении - как в плюс, так и в минус, так как адекватно оценить, насколько у того или иного памма большая дневная прибыль вызвана факторами, которые не могут создавать увеличенного риска такого же дневного убытка, не представляется возможным. Если брать только максимальную отрицательную волатильность, то у лего это 29.86% и его показатель тогда будет равен 6.47, что, впрочем, все равно хуже, чем у Петрова в 2 раза. И тогда уровень прибыли, при котором счет Лего стал бы привлекательнее Петрова при прочих равных, окажется равным 2500%.

Пусть показатель, вычисляемый только с учетом максимальной отрицательной волатильности, называется GNVR - Gain to Negative Volatility Ratio.

P.P.S. В рейтинге в итоге решил считать только общую максимальную волатильность без разделения на макс. прибыль и макс. убыток. Таким образом, показатель GVR в рейтинге будет считаться как LOG(SharePrice / 100, MAX_HIGH / MAX_LOW), где

MAX_HIGH - Максимальная цена пая памм-счета в день с максимальной волатильностью

MAX_LOW - Минимальная цена пая памм-счета в день с максимальной волатильностью. GNVR - все таки ИМХО от лукавого =)

 

Какая польза от этого показателя?

Во-первых, это хорошая альтернатива фактору восстановления, которая менее зависит от удачи, так как счет мог ещё не встретить характерную для его просадку, но характерные для него значения максимальной дневной прибыли и убытка он уже скорее всего встретил, так как регулярность замера волатильности - каждый день, а просадки встречаются редко

Во-вторых, никаких средних значений. Мартингейлы идут лесом.

В-третьих, игнорирует perception bias, связанный с абсолютной шкалой процентного графика, так как формула логарифмическая.

 

2. Логарифмический фактор "подогнанности" счета

 

AER (Account Efficiency Ratio - коэффициент эффективности счета)=LOG(SharePrice / 100, MaxProfitSample), где

MaxProfitSample - максимальная доходность промежутка истории счета, соответствующего 10% его срока жизни, выбранного таким образом, что относительная доходность между максимумом и минимумом на этом промежутке максимальна среди всех других таких промежутков. Равна частному максимальной и минимальной цены пая этого промежутка.

SharePrice - текущая цена пая счета.

P.S. Есть счета, у которых 10% падение круче, чем подъем. Думаю, что для таких счетов в качестве MaxProfitSample нужно использовать Max/Min такого периода падения. То есть показатель зеркален по отношению к профиту и лоссу на максимальном промежутке.

 

Например,

1. Cчет Navalny. Срок жизни 213 дн. Значит, ищем 21 день с максимальной доходностью. Предположительно, это 21.09.2013-11.10.2013, результативность=361.73/113.33=3.19. Общая результативность 4.683. Показатель=LOG(4.683, 3.19)=1.33

2. Счет Petrov Ivan. Срок жизни 1196 дн. Значит, ищем 119 дней с максимальной доходностью. Предположительно, это 28.01.2011-26.05.2011, результативность=143.34/82.91=1.73. Общая результативность 3.255. Показатель=LOG(3.255, 1.73)=2.15

3. Счет Desatnik. Срок жизни 625 дней. Значит, ищем 62 дня с максимальной доходностью. Предположительно, это 30.07.2013-26.09.2013, результативность=216.58/93.44=2.31. Общая результативность 5.81. Показатель=LOG(5.81, 2.31)=2.10

4. Счет Carlson. Срок жизни 698 дней. Значит ищем 70 дней с максимальной доходностью. Предположительно, это 30.12.2013-09.03.2014, результативность=916.75/249.03=3.68. Общая результативность на данный момент 9.07. Показатель=LOG(9.07, 3.68 )=1.69

5. Счет Igonter. Срок жизни 2027. Значит, ищем 202 дня с наибольшей доходностью. Предположительно, это 16.03.2009-03.10.2009, результативность=301.05/81.5=3.69. Общая результативность на данный момент 3.547. Показатель=LOG(3.547, 3.69)=0.97.

Коэффициент меньше 1 означает, что весь конструктив в торговле был достигнут на 10% времени жизни счета или меньше, то есть эффективность 90% времени существования счета равна нулю. Коэффициент выше 2 означает "здоровую" степень соотношения наиболее эффективных участков торговли и всего остального графика.

 

В общем, это на мой взгляд очень интересный показатель и это возможный ответ на вопрос "как определить разогнанный счет". Но не только: также этот показатель фильтрует мартингейлы (потому что у них от максимума до минимума на коротком промежутке всегда приходится большая часть общей доходности) и просто счета, длинная история которых малозначима (вроде Игонтеровского).

 

Спасибо Rihter'y за идею вырезать из счета самый прибыльный кусок. Думаю, этот показатель - логическое завершение этой идеи (если не считать построение графика и расчет рейтинга без этого куска, что значительно более ресурсозатратно).

×